父母以為的公平，未必等於法律上的有效分配
許多家庭在談遺產時，真正的衝突不一定來自「誰比較孝順」，而是來自一句話：「他生前已經拿很多了，為什麼現在還要分？」這種補償心態在亞洲人家庭很常見，父母可能曾經幫某個子女還債、創業、買房、結婚，心裡自然會覺得，自己過世後，其他子女應該多分一點，這樣才算公平，但問題是，法律處理繼承時，看的不只是情理，更是看證據、名目與程序，若父母只是把想法寫進遺囑，卻沒有用合法方式安排，最後很可能不但沒有達成公平，反而讓兄弟姊妹從親人變成對立的仇人。
林女士的遺囑，看似公平卻留下爭議
以林女士一家為例，她名下有一間市價約一千兩百萬元的房產，丈夫早年就過世，身後只有大兒子與二兒子兩個繼承人，林女士生前最放心不下的是二兒子，因為二兒子曾經創業失敗，欠下貨款與周轉金，林女士心疼孩子，多次從定存提領現金，又陸續轉帳給二兒子，前後金額加總約三百多萬元，當時候她沒有要求二兒子簽借據，也沒有在轉帳備註寫明是借款、預支遺產或營業資助，只是口頭說：「你先拿去把事情處理好，以後家裡的房子就不要再爭了。」多年之後，林女士立下遺囑，寫明二兒子已領取超出其應得遺產，因此過世後應拋棄繼承，由大兒子全額繼承房產，從媽媽的角度看，這是一種平衡；從大兒子的角度看，這是一份明確交代；但從二兒子的角度看，事情卻完全不是這樣的。
二兒子的反駁，讓家庭矛盾走進法院
林女士過世後，大兒子拿出遺囑，要求弟弟配合辦理拋棄繼承，並主張母親生前已經給了弟弟數百萬元，房子應該由自己取得，二兒子卻認為，那些錢是母親出於關心的生前贈與，不是借款，也不是遺產預支，更不是他同意放棄繼承的代價。他強調自己從來沒有簽署任何放棄繼承的文件，也沒有向法院聲請拋棄繼承，雙方因此僵持不下，最後進入法律程序。法院審理的時候，關鍵不在於林女士是否覺得自己公平，而是那些生前資助到底能不能被認定為法律上的特種贈與，或者是否有足夠證據證明二兒子已經提前取得應分得的遺產利益。
生前給錢不一定能從遺產扣除
在繼承實務中，民法確實有「歸扣」的概念，也就是繼承人若在繼承開始前，因結婚、分居或營業，已經從被繼承人受有財產贈與，原則上應將該贈與價額加入遺產計算，再於分割時從該繼承人的應繼分中扣除，所以說並不是所有生前拿過的錢都能自動扣回來，而是要符合特定原因，並且能證明金額、用途與性質，林女士雖然曾資助二兒子創業失敗後的資金缺口，但因為缺乏借據、轉帳註記、對話紀錄，也無法清楚證明每筆錢都是因營業而給予，更無法證明雙方曾約定將來要從遺產中扣除，因此哥哥主張「弟弟已經拿太多」並沒有完全被法院採納，這也是許多家庭最容易誤會的地方，父母以為自己心裡有一本帳，法律卻只看得見被紀錄留下來的證據。
遺囑不能強迫子女拋棄繼承
更重要的是，拋棄繼承不是父母在遺囑中單方面命令就會發生效果。依民法規定，繼承人可以拋棄繼承權，但必須在知悉自己得繼承時起三個月內，以書面向法院辦理。 也就是說，二兒子要不要拋棄繼承，是他在母親過世後依法自行決定的權利，不能因為母親在遺囑中寫了「應拋棄繼承」，就被迫喪失繼承資格。即使林女士希望大兒子取得全部房產，也仍然要注意特留分問題，因為直系血親卑親屬的特留分，原則上是其應繼分的二分之一。 最後，房產未能如遺囑所期待般由大兒子單獨取得，兄弟兩人仍因繼承比例、房產共有與補償金額問題持續爭執，母親原本想避免不公平，卻反而讓孩子在悲傷之後又多了一場官司，真正的遺產安排，才能把情理變成法律工具。